“食之無味，棄之可惜”——這已經(jīng)成為社媒環(huán)境下網(wǎng)站評論版塊的真實寫照。其一，新聞報道早已成為論壇流氓和鍵盤選手的陣地，尖酸刻薄、是非不分的評論在網(wǎng)上肆意蔓延泛濫；其二，在社交媒體的沖擊下，網(wǎng)站評論漸漸少有人問津，一篇在社交媒體上引爆討論的文章，其網(wǎng)頁文章下面的評論可能寥寥無幾?；谶@兩點考慮，各大網(wǎng)站紛紛或關(guān)閉或革新其網(wǎng)站評論版塊，將這一功能引向社交媒體和在線論壇。
這一舉措究竟意味著什么，它到底會為網(wǎng)民重新創(chuàng)建一個充滿活力的對話社區(qū)，還是截斷了受眾參與、創(chuàng)造內(nèi)容的路子？會將濫用批評權(quán)的網(wǎng)民置于輿論邊緣，還是把他們的口水引向更為開放互動的社交網(wǎng)絡(luò)甚至作者本身？會使原有的評論版塊在參與者共同維持下更向良性發(fā)展，還是導(dǎo)致其喪失真實、平民化的本色。一場轟轟烈烈的媒介參與方式變革就此展開，未來路在何方，一切都還是未知數(shù)。
作者：Alexis Sobel Fitts
2014年12月中旬，著眼于未來的傳媒公司Mic放棄了它的評論版塊，而在此之前，已經(jīng)有多家媒體發(fā)表了一系列類似的聲明。在Mic發(fā)表聲明的前一天，《周刊報道》（The Week）也宣布將在新的一年取消評論部分。與此同時，科技新聞網(wǎng)站Re/code在11月對網(wǎng)站進行了重新設(shè)計排版，新的版面并沒有為用戶評論留下一席之地?！短窖髽藴省罚≒acific Standard）和《赫芬頓郵報》（The Huffington Post）則在更早的時候就放棄了評論版塊。
MIC發(fā)表聲明取消評論版塊（來源：MIC.com）
2013年9月，當《大眾科學》（Popular Science）第一個取消評論版塊時，網(wǎng)民大多持懷疑等負面態(tài)度。但隨著越來越多的在線討論流向Facebook、Reddit以及社交網(wǎng)絡(luò)的其他部分，取消評論版塊的舉動已經(jīng)逐漸成為老生常談的事情了。
而那些仍舊保留評論版塊的網(wǎng)站，則是在試圖使它們的讀者遠離在互聯(lián)網(wǎng)上擴張蔓延的討論，并想要用傳統(tǒng)方法將他們困在文章下面的這一方天地中?！墩汀罚≒olitico）需要用戶點擊才能看到評論。《大西洋月刊》（The Atlantic）則需要從文章頁面跳轉(zhuǎn)過來才能顯示評論，而頁面跳轉(zhuǎn)需要用戶長時間的等待。在去年2月的一次網(wǎng)站改版中，《洛杉磯時報》（the Los Angeles Times）將它的評論版塊改到了頁面?zhèn)冗叄@樣可以迫使想要看評論的讀者去尋找、點擊并進行評論。
洛杉磯時報將評論板塊放在頁面?zhèn)冗叄珮O少有人參與評論
社交媒體的推送如何帶來網(wǎng)頁流量增長這一問題引發(fā)了大量討論，但關(guān)于在網(wǎng)站外的平臺引導(dǎo)用戶參與互動是否會帶來負效應(yīng)的問題，卻少有人關(guān)注。
隨著網(wǎng)站紛紛放棄了點擊量，轉(zhuǎn)而使用總體的注意廣度來進行用戶監(jiān)測，用戶在頁面上停留的時間長度變得越來越重要。分析公司Chartbeat表示，評論部分也會被納入頁面停留時間的統(tǒng)計之中。
但資訊網(wǎng)站放棄評論版塊的做法仍變得越來越普遍，讀者也越來越能夠接受這一改變。并且對大多數(shù)網(wǎng)站來說，減少評論雖然會影響某一個用戶群體，但并不影響總體的參與度。“極少部分網(wǎng)友會關(guān)注評論版塊，但那些關(guān)注評論的人傾向于在評論版塊上花費大量的時間。”Chartbeat的數(shù)據(jù)總工程師Josh Schwartz在郵件中寫道。
Re/code在宣布取消評論的時候也發(fā)現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。他們這樣描述網(wǎng)站自2007年起評論版塊使用量減少的現(xiàn)象：“越來越少的人會使用評論版塊，并且評論版塊也變得越來越?jīng)]有用處了。”Re/code在聲明中說。“我們并不是想引導(dǎo)讀者，改變用戶習慣，”Re/code的聯(lián)合創(chuàng)始人Walt Mossberg告訴我：“讀者已經(jīng)走在了我們的前面，我們只是跟從他們的腳步。”
Mic的編輯同樣看到了使用量的減少，并且在年輕讀者群中表現(xiàn)得更為明顯。“如果要計算一下新聞網(wǎng)站參與評論的網(wǎng)友的平均年齡，我猜應(yīng)該接近退休人員的年齡。”Mic的CEO及聯(lián)合創(chuàng)始人Chris Altchek說。
隨著社交網(wǎng)絡(luò)逐漸成為網(wǎng)上討論的主要平臺，想要做一個成功的評論版塊不僅僅是像最初那樣只是做一個附在文章后面的文本框那么簡單了。Gawk在他的Kinja平臺上投入了大量資金。用戶可以通過平臺管理自己的對話，特別是可以對其進行調(diào)整改變。這一平臺的成功之處在于營造了一種討論的氛圍，甚至有些網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)他們的文章作者也參與了評論。
Kinja平臺討論區(qū)（來源：kinja.com）
《紐約時報》（The New York Times）則采取了相反的做法。除了“已認證的評論者”以外，其他評論只有在得到篩選人許可后才能顯示出來。評論的篩選有很多種方式，其中包括由“編輯篩選”以確保多種觀點可以被呈現(xiàn)出來。也就是說，編輯篩選的過程類似于社交媒體上用戶對自己所瀏覽的信息的管理。但問題是，不是每一個人都有大量的篩選者，或是有這樣的資本去雇傭進行篩選的團隊。
當網(wǎng)站選擇將評論引導(dǎo)到社交媒體上面去，而不是對原有評論版塊進行功能改造時，他們也同時將監(jiān)控誹謗、騷擾或是其他負面評論的責任轉(zhuǎn)移出去了，這些逐漸成為社交網(wǎng)站亟需解決的問題。2014年12月初，Twitter開發(fā)了一款新的工具，使得弱化惡意用戶權(quán)限，并屏蔽他們的變得更加容易，以此來對付網(wǎng)絡(luò)騷擾。但是，這一系統(tǒng)并不是萬無一失的，事實上還差很遠。
“那些有針對性地攻擊我們的作者的人活躍在各個平臺上，”Altchek說，“我們發(fā)現(xiàn)他們出現(xiàn)在評論里，然后把他們的評論剔除出去，他們又會轉(zhuǎn)到Twitter上去，我們在Twitter上舉報他們后，他們又找到作者的email并且寫一些更加刻薄的郵件。他們進行攻擊的平臺是我們無法掌控的。”
2014年1月，Amanda Hess為《太平洋標準》（The Pacific Standard）寫了一篇關(guān)于女記者受到網(wǎng)絡(luò)騷擾的封面報道。當時，雜志社關(guān)掉了網(wǎng)上的評論版塊，并設(shè)計了一個特殊的在線論壇來鼓勵讀者在上面分享相關(guān)的故事。
The Pacific Standard鼓勵用戶在論壇中分享故事（來源：psmag.com）
用這一方法帶來的網(wǎng)絡(luò)討論依然沒能避免尖酸刻薄的批評性評論，因為評論版的關(guān)閉使得話題討論被引向了Twitter。但正如《太平洋標準》（The Pacific Standard）的網(wǎng)頁編輯Nicholas Jackson所說，當刻薄的評論者在社交媒體上進行評論時，他們更容易被找到。
“她們應(yīng)該在個人博客，或是Twitter、Tumblr、Reddit上發(fā)表文章，在這些平臺上，她們可以打造一份完善的，且可以被其他人搜索到的作品，網(wǎng)友會依此來對其進行判斷和評價。”Amanda Hess寫道。
